-Très sympa ce type (au fait, j'ai adoré -entre autres- sa digression sur les parenthèses multiples (dont celles de sa mère) et sa réflexion stylistique sur cette forme de mise en abîme inhérente à son caractère), je ne connaissais pas, alors je note. Marrante aussi la fin du dial. Je signe quand il veut son contrat d'un milliard (comme ca, je pourrais financer à l'aise mon autopublication)! Merci Mademoiselle Jaillant!
Candidement,
MF
Rédigé par: Michael Flame | le 19 décembre 2006 à 20:23

-Un type sympa. J'avais lu "Le chameau sauvage" ou un titre dans le genre, et si au départ c'était amusant, je m'étais rapidement lassé car l'histoire manquait de cohérence et de structure. Laissé tombé après 60 pages et quelques ; Ravalec est plus intéressant dans le même genre, même si lui est devenu fou à force de consommer des hallucinogènes.
J'ai apprécié sa tirade : "Les Bienveillantes c'est un livre qui va rester, enfin je l'ai pas lu". Philippe n'aime pas les prix littéraires mais il a tout compris à la critique !
Sinon, il donne à mon sens le sésame de la publication : avoir quelque chose de bon (bon non pas dans l'absolu, mais selon les standards de l'époque).
Rédigé par: Gadrel | le 19 décembre 2006 à 22:01

-Quelle tête de mule, Lise-Marie... Mais je maintiens (je suis moi-même un peu tête d'âne) : il n'est pas utile de "connaître des gens" pour être publié. Encore moins, bien sûr, pour bien écrire.
Rédigé par: PhJ. | le 20 décembre 2006 à 02:24

-Avant d'être connue, je cherche simplement à être publiée. C'est tout.
J'aimerais bien pour changer qu'on parle du texte et pas seulement du "extra-literary white noise". Est-ce que l'un d'entre vous a lu "les Brutes" (ou un autre texte de Ph. Jaenada)?
@Gadrel: j'ai emprunté "le chameau sauvage", ça a l'air pas mal...
Rédigé par: wrath | le 20 décembre 2006 à 12:32

-Je ne dirai pas que tout Jaenada est dans les parenthèses, mais elles font beaucoup.
Hormis B. Frank (dans un tout autre registre) il me semble qu'aucun auteur ne digresse avec autant d’énergie.
'Les Brutes" sont un bel exemple - mais l'effet est encore plus fort quand l'histoire prend du souffle (dans Le Chameau sauvage ou La grande à bouche molle, par ex. Ou encore la 1re moitié du Cosmonaute et la 2e de "Vie et mort de la jeune fille blonde")
Pour l’humanité de l’ensemble, aussi, généreuse et discrète.

(PS : je constate que tous tes interviewés te disent peu ou prou la même chose quant au "milieu de l'édition". Décidément, le Grand Complot est incroyablement protégé... ;-)
Rédigé par: secondflore | le 20 décembre 2006 à 13:51

-@Second flore: Effectivement, tous les "Podwrathes" disent en gros la meme chose: Qu'ils ont galere pendant des annees, puis ont fini par se faire des contacts et se sont fait publies. Je rappelle que Jaenada dit dans l'interview qu'il a rencontré un "lecteur de chez Flammarion" dans une soirée quand il cherchait à publier son premier roman...
Rédigé par: Chproutz | le 21 décembre 2006 à 00:45

-Décidemment, PhJ, tu lorgnes encore sous ma jupe! Stune manie, dis donc!
;-)
Rédigé par: Satinella | le 21 décembre 2006 à 21:04

4)(sources : http://wrath.typepad.com/wrath/2006/12/la_condition_li.html )

-Comme le dit Marc Lévy dans Livres Hebdo du 3 juin 2003, "J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette contradiction très française qui consiste d'un côté à se plaindre des gens qui ne lisent plus, et de l'autre à mépriser toute personne qui fait entrer des milliers de personnes dans les librairies. Si je résume bien, il faudrait en même temps que tout le monde lise, mais que la littérature reste quelque chose de confidentiel".
Qu'en pensez-vous?

-Bien sûr qu'il ne faut pas mépriser les best-sellers. Mieux vaut des gens qui lisent le Da Vinci Code, aussi médiocre que soit ce roman, que des gens qui ne lisent pas du tout. Marc Levy a raison : la position française est complètement schizophrène.
Rédigé par: Caroline | le 21 décembre 2006 à 08:25

-Caroline : mieux vaut que les gens ne lisent rien plutôt que cette M-e-R-d-E qui ne mérite même pas la qualification de roman qu'est le da vinci code...entre se remplir la tête d'un grand fratras de n'importe quoi, ne vaut-il mieux pas s'en abstenir ?
Oui wrath, réhabiliter les auteurs de best sellers, mais ne pas promouvoir pour autant un potentiel outil de débilisation de masse. Dans les écrivains best sellers, tu peux avoir en haut de l'échelle Stephen King par exemple, qui lui est un authentique écrivain populaire, et en bas mais alors tout en bas une Anna gavalda qui n'écrit que pour satisfaire des lecteurs en mal d'amourette.
Effectivement, la quantité n'a rien à voir avec la qualité, sinon ça ce saurait, mais apparemment beaucoup de "gens" continuent à confondre les deux...
Rédigé par: TheEraser le 21 décembre 2006 à 12:04

-Comme le disait André Breton, "Citez-moi un peintre soviétique". L'état et l'art sont des ennemis acharnés, toute forme de subside doit donc être refusée. C'est dur de nouer les deux bouts pour tout le monde, et le fait d'écrire ou de peindre ou de jouer ne rend pas plus précieux que les autres et ne commande aucunement de se lancer dans une politique de type aristocratique. Seule la masse invisible d'acheteurs permet à l'artiste d'être libre et indépendant.
Rédigé par: Gadrel | le 21 décembre 2006 à 14:11

-A mon tour : une bière également, svp.
Alors...Le problème des best sellers, c'est les worst sellers. Marc Lévy et autres Potter (au passage, j'adore Harry Potter perso) ne font pas décoller les ventes de Nathalie Sarraute : la culture monodimensionnelle, c'est de l'anti-culture. Le manque de spiritualité de notre époque n'est pas dans l'absence de lecture, mais dans l'absence d'ouverture à la diversité, préjudiciable à l'intelligence. Cercle vertueux ou vicieux, plus on lit, plus on aime lire, et inversement. Amélie Nothomb, beaucoup moins banale que Levy, s'inquiète de tous ses fans qui ne lisent que ses romans. Je suis donc partisan de tout lire et tout savoir, mais pour moi. La connerie des autres, honnetement, je m'en fous. Quoique non, je me marre bien.
Alors justement...
-Caroline : cite moi un argument littéraire, intelligible, pour justifier la nullité du Da Vinci Code? Je t'offre toutes les pistes que tu veux : sur un plan d'histoire littéraire, synchronique ou diachronique, sur un plan stylistique (auquel cas, argumente, qu'est ce que LE style), diégétique (qu'est ce qu'une bonne fiction, dis moi ca), thématique, etc...tu vois, t'as le choix...si tu trouves pas, c'est que vraiment tu dis n'importe quoi. Cite moi juste un argument intelligible, qui me prouve que Da Vinci Code est un mauvais roman. J'entends par "intelligible", un argument non centré sur "l'ego imbécile de la subjectivité" (en gros, quand t'as un truc, là, dans les viscères, quand tu lis, là tu te dis, c'est bon, ca j'aime, je comprends rien, mais j'aime, c'est de la GRANDE littérature)
Si t'es motivée, prouve moi aussi pourquoi Les Bienveillantes c'est juste "mieux que rien" (quoi? tu l'as pas fini?). Bon courage.
-The Eraser...je te cite allez (oui, comme Gadrel, j'aime citer les grands intellectuels, genre toi, genre Christophe Alévèque, en moins alcoolique, c'est vrai) : "entre se remplir la tête d'un grand fratras de n'importe quoi, ne vaut-il mieux pas s'en abstenir ?"...Dis moi The Eraser...tu connais la différence entre un militaire? C'est qu'il ne sait ni lire.
-Gadrel : "L'état et l'art sont des ennemis acharnés". Je me disais bien que tu devais beaucoup souffrir au Turkménistan. Toutes mes condoléances pour Niyasov.
-Au reste de l'humanité : vous êtes vraiment, mais vraiment...des abrutis finis. C'est désespérant. (Sauf vous Mademoiselle Jaillant, évidemment! ;)
Judiciairement,
MF
Rédigé par: Michael Flame | le 21 décembre 2006 à 21:01

-Merci Michel, tu me fais mon noël...apparemment il aurait miuex fallu que toi aussi tu t'abstiennes de certaines lectures...
Rédigé par: TheEraser le 23 décembre 2006 à 11:51

6)(sources : http://wrath.typepad.com/wrath/2006/12/alain_soral_sci.html )

-Ah, il y a des fois, je regrette de ne pas être à Paris... J'ai raté la journée des dédicaces à Sciences-Po samedi dernier, et apparemment, il y a eu du sport.
Alain Soral, qui avait été invité par le Bureau des Arts, a été prié de ne pas se présenter. Motif invoqué par Richard Descoings, le directeur de Sciences-Po: sa sécurité ne pourrait pas être assurée...Ahahah, on reconnaît bien là la bonne langue de boishttp://culturalgangbang.blogspot.com/2006/12/descoings-dans-la-gueule.html made in rue St Guillaume! Bien sûr, Soral a quand même fait une apparition, et a provoqué son mini-scandale filmé: ICI http://culturalgangbang.blogspot.com/2006/12/rglement-de-compte-ok-soral.html. 
Bon, je connais mal ce Soral, et plus je me renseigne, moins j'ai envie de le connaître: il m'a toujours semblé que pour défendre la "cause palestinienne" et le terrorisme au biberon, il fallait avoir un sacré problème de selbst Hass (pardon, je suis occidental et blanc, vous avez raison d'être en colère et de balancer des bombes...)

-Petite M-e-R-d-E gauchiste qui ne comprend même pas le concept de propriété privée, à savoir que si on n'a pas envie de voire sa sale tête, il n'a aucun droit à rester sur place. Mais je remarque que le rebelle se plie bien vite aux injonctions policières, qui n'ont même pas dû faire usage de la force. Ses copains venus faire la claque n'avaient pas plus de couilles d'ailleurs.
Rédigé par: Gadrel | le 04 décembre 2006 à 19:19

-Wrath cherchant l'agitation et la polémique à sciences po, ça devait donner à peu près ça : mettre deux dosettes de sucre dans son gobelet de chocolat au lieu d'une seule (bouuuh dangereuse la fille..), prendre la parole en classe sans lever le doigt (bouuuh vilaaaine..), sortir des toilettes sans se laver les mains (bouuuh trop rebeeeelle..), et même une fois quelqu'un l'a vu dire ***** à voix basse à un prof qui lui tournait le dos 100 mètres plus loin en bas de la rue St Guillaume (booouh trop elle a pas peur!!)... une sacrée rebelle, ça devait presque voler aussi haut qu'ici :) enfin, à moins qu'elle perdait déjà son temps à dire qu'il fallait être pistonner pour écrire dans la gazette de sciences Po!
Tremblez ronds de cuiiiir et mangez vite votre soupe avant que Wrath ne crache dedans!
Rédigé par: Coraliestill | le 04 décembre 2006 à 21:15
rebelle un jour, rebelle tojours. Si on prend en compte qu'au fur et à mesure du passage des années les choses évoluent et que la rebellion de wrath atteint aujourd'hui un degré qu'elle n'avait pas quand ladite demoiselle était à science po, je ne peux que me réjouir de l'avis du dessus, qui pour le coup me parait tout à fait bien documenté ;)
anticonstitutionnellement
TheEraser
(P-u-T-a-I-n flame, va falloir arrêter les conneries ;)
Rédigé par: TheEraser le 05 décembre 2006 à 07:32

-Cher TheEraser,
C'est très aimable à toi de me pasticher, mais caricaturer une caricature, forcément ca manque de saveur. Bon chrétien, je ne m'en tiens pas à cela pour te ranger direct dans la catégorie des imbéciles qui s'ignorent. Alors je vais faire un tour sur ton blog, au hasard, voyons...je malaxe, je malaxe, je pioche...j'espère que je vais me régaler hein...voilà, alors :

"L'imbecillité n'est pas un concept métaphysique
Je me promène assez souvent et longuement sur les blogs de ceux que l'on nomme les "wannabee (si vous vous souvenez bien c'est le titre du premier tube des Spice Girls), parce qu'ils prétendent au métier d'écrivain, râlent sur le monde de l'édition parce que leurs chefs d'œuvres ne trouvent pas preneur. Pourtant ils sont sûrs de leur originalité, de leur talent, en plus leurs amis ont adoré et en plus les autres auteurs wannabee qu'ils l'ont lu trouvent ça aussi très bien. Bref, il y a en apparence quelque chose qui ne tourne pas rond. Tant de choses écrites, mais aucun preneur, tant de chefs d'œuvres mais aucune reconnaissance. Il y a là matière à réflexionner. Pourtant vous voyez bien, grâce à l'ironie non feinte dont j'ai essayé de marquer les précédentes lignes, que leur problème n'est que superficiel. Bien entendu, les maisons d'édition reçoivent trop de manuscrits, mais d’un autre côté, ce n’est pas comme si elles ne recevaient que des futurs Nobel. Quand on connaît quelqu’un dans ces boîtes, ou alors quelqu’un qui connaît quelqu’un et qui peut alors faire passer le piège de la corbeille, c’est effectivement plus facile mais ce n’est pas nécessairement la règle. L’arrogance folle de ceux qui envoient leurs manuscrits à des dizaines de boîtes, en croyant qu’elles vont toutes se l’arracher, parce que définitivement, c’est très bon, très bien senti, qu’on y a mis tout ce qu’on avait, ou du moins qu’on a cru à toutes ces choses. Dès qu’ils croient avoir écrit quelque chose qu’ils pensent être bon, qu’ils pensent pouvoir être lus et remarqués (là aussi notez l’arrogance et l’assurance de tout écrivain, et pas seulement les wannabee), ils balancent des colis dans tout Paris et attendent une réponse, qui ne peut dans leur esprit qu’être positive, mais qui dans les faits recoupe rarement ce genre d’espérance . Il faut le dire, que ne suis pas critique professionnel, c'est-à-dire branleur dans quelconque magazine, qui fait son tarif syndical de mots, sans parfois avoir même pris la peine d’entamer le bouquin, se contentant de recopier les notices d’éditeurs, se contentant de trouver une " formule choc " pour pouvoir être cité dans la presse au cas où le bouquin se fait remarquer (mais là je m’éloigne à grands pas de mon sujet). Quoiqu’il en soit je suis critique à l’encontre de ce que je lis, j’essaie d’en déterminer les qualités, les défauts et dans quelle mesure cela me touche. A ce jeu là, je dois dire que sur tous les blogs que j’ai traversé (et Dieu sait si j’en ai perdu du temps), je n’ai vu (ou presque) que médiocrité. C’est hallucinant de voir comment la mode de l’autofiction a pris, comment le pseudo trash sous despentien, à la bret easton ellis je serais tenté de dire, mais j’ai trop de respect pour lui pour l’associer à ces nombreuses croutes, parfois même en cours de publication. La constante est à l’apitoiement, la dénonce, la noirceur du propos, idéologique au possible, le retour paradoxal du roman à thèse mêlé au roman de gare, mais surtout au manque q'ambition flagrant, d'ampleur, de révolution dans les modes de la narration, et enfin dans la petitesse où se réfugient les petits écrivains wannabee. Prosaïsme total, ne prenant jamais en compte, ou ne comprenant pas simplement ce qui dans nos écrits, dans ceux des autres peut faire œuvre, peut instantanément frapper notre imagination, peut rester, comme si ces auteurs n’avaient même pas conscience de ce qu’est la littérature, un travail avant tout oui, même si en France le mot fait peur, dans la patrie des poètes maudits et de l’inspiration, censée innerver tous nos petits artistes, de longue haleine, épuisant solitaire et peu valorisant. Mais ce qui fait qu’une œuvre fait œuvre, fait partie de ce qu’on appelle " littérature " réside dans ce travail sur les mots sur la phrase et sur tout ce qui compose un roman. Tout énoncé n’est pas littéraire, tout ce qu’on écrit ne vaut pas le coup d’être publié. Lire des pages et des pages possédant la trépidance stylistique d’une liste de courses au supermarché….
Littérateurs médiocres je ne vous salue pas"

Moué...tu aimes les anacoluthes (ruptures syntaxiques, phrases non finies, etc), on sent le grand lecteur gourmet, intransigeant et critique dis donc.
Alors un conseil: trêve de verbigération, et tu feras un wannabe plus lisible, voire un bloggeur plus singulier. Je fréquente peu la blogosphère, mais il m'arrive souvent de tomber sur des blogs intéressants, comme celui-ci.
Sur ce, le jour se lève.
Vampiriquement,
MF
PS : à lire en écoutant I've got the power (Snap)
Rédigé par: Michael Flame | le 06 décembre 2006 à 05:56

7)(sources : http://wrath.typepad.com/wrath/2006/12/pauprisation_bi.html )

-Qu'est-ce que c'est que cette photo que tu nous a trouve la? Ca me fait penser a la BD Claude le Clodo... Toujours de tres bon gout...
Rédigé par: Chproutz | le 07 décembre 2006 à 16:18

-Marrant ce portrait de thom...sérieusement, c'est vrai que moi par exemple je vis avec une ébauche d'angoisse sociale permanente, quant à mon avenir. Ca tient en grande partie à mon ambition, alors je vais résumer ca en deux points. Ce que je veux dans la vie :

1 : être un grand écrivain du 21ième siècle, rester quoi (et pas que sur un blog, je rappelle que moi, ca m'intéresse pas)
2 : me marier avec Monica Bellucci. Parce que bon voilà, faut bien ca pour un grand écrivain, non mais ! Sérieusement, j’aurais préféré Stefania Sandrelli : mon idéal de femme, dans La Clef, du génial et très cultivé Tinto Brass, le Mocky italien, de chez expresso- (Parenthèse Arte-suite : c’est un mec qui met sa culture énorme comme son bide, étalant sur la table les philosophes stoiciens et Apollinaire en l’espace de deux minutes, au service de réflexions grivoises et fines sur, par exemple, la rondeur chaleureuse du cul des femmes – l’affiche de son cosi fan tutte…amen !-, sa partie préférée du corps des femmes…il est aussi drôlement poète, quand il réfléchit sur la dimension érotique et fantasmatique de la ville de Venise, très présente dans ses films. Il a une phrase géniale, en plus de très bien parler le français avec son accent rital de mafioso : " Venise mona mour ", car " mona ", en vénitien, ca signifie le sexe de la femme ! Un mec vraiment génial quoi, très drôle, sorte de Guy Carlier, l’humour " France 3 prime time " en moins, ce qui allège pas mal faut le souligner- j’ai mal pour la ligne-, bref à connaître) Hélas, Sandrelli est trop vieille maintenant. J’aurais aimé follement Claude Jade aussi, l’égérie de Truffaut, mais c’est mort pour moi…tant pis. (instant émotion). 1000 baisers envolés pour elle
J'aurais bien développé, mais faut respecter les gouts de tout le monde quand on écrit ("shorter is better" oui seigneur...amen), alors...
Bonne soirée à tous, et bonne discussion sur les sushis.
Respectueusement,
MF
(a lire en se protégeant, donc pas en entier, et lentement, calmement, et en écoutant Airbag, la géniale reprise des Easy star All Stars, tirée de l'album Radiodread)
Rédigé par: Michael Flame | le 07 décembre 2006 à 16:50

-Warth, wrath pardon (au fait pourquoi ce pseudo impossible à retenir) ça ne me surprend pas trop, il y a un dossier qui parle de ça dans le dernier numéro du nouvel obs. La classe moyenne a l'impression de s'en sortir de + en + mal et d'être laissée pour compte.
Michael Flame, il semblerait que soit tu ne lis pas très assidument le blog de Wrath soit tu n'as pas très bien compris certaines choses. Il est dit dans son blog que Michel Houellebecq a expliqué qu'être un grand écrivain, ça ne permet pas de fréquenter le gratin des stars. Si c'est ce que tu souhaites, fais toi plutôt chanteur ;-). Sinon, j'ai bien aimé comme tu as répondu à l'ot machin, ça c'est envoyé! ;-)
Rédigé par: mere edith | le 07 décembre 2006 à 17:36

-J'étais un peu ironique mère edith (car beaucoup serait TROP)...sourire. Cela dit, merci beaucoup de m'aider à enfoncer les plus faibles, ca me touche. Finalement, sans être chanteur, j'aurai au moins réussi à écrire trois mots intelligents et à me faire des groupies! Sinon, j'adore Houellebecq auteur (je suis juste un petit lecteur, ne connaissant de lui que ses particules élémentaires, bouquin qui m'a impressionné, et dois-je l'avouer, quelque peu bouleversé), mais je ne l'érige pas en maître à penser, même quand je suis sérieux. Je l'écoute simplement, il m'intéresse. Pour moi avoir du style, c'est ne pouvoir pas faire mieux. Devoir faire pire. Et avoir de la personnalité, "être un grand" quoi, c'est connaître les autres, grands ou pas, transformer leur expérience en conscience (dixit Malraux), mais ne surtout pas les copier, suivre leurs paroles comme des dogmes. Il y a "adorer" et "adorer" quoi. A la limite, j'adore Marc Levy, car pour être très différent de Houellebecq, il existe justement par cette différence énorme. Autrement dit, Marc Levy restera plus dans la postérité qu'un mec (ou une femme) qui adore fanatiquement Houellebecq, jusqu'à penser écrire comme lui, reprendre à la lettre son univers, ses lubies, ses leitmotiv, etc. Bref. Ne reprochez pas, même poliment, aux gens de ne pas comprendre le contenu d'un blog ou des évangiles interviewés d'un grand auteur, sous prétexte qu'il ne les évoque pas, ou ne les suit pas. Ce sera ma petite évangile du soir, et je vous resouhaite une excellente soirée Mademoiselle Edith :)
Pédagogiquement,
MF
Rédigé par: Michael Flame | le 07 décembre 2006 à 17:54

-Assimiler sarko au gaullisme, c'est souiller la mémoire du général.
Rédigé par: Marchal| le 16 décembre 2006 à 13:58